“СУБКУЛЬТУРА КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ”
Однако существует ряд критических замечаний, которые, по нашему мнению, вполне уместны и касаются парадигмы картины мира в целом: “В современных обществах существования групп, разделяющих общие нормы и ценности и обладающих общим “стилем жизни”, является скорее иллюзией, чем реальностью. Культура в целому состоит из компетентностей в исполнении некоторых ролей (например, половых ролей, ролей носителя данного языка или верующего у каких-то богов). Проблема в том, что эти компетенции распределены крайне неравномерно, и по обладанию одной из них не всегда (и все реже) можно сказать, какими еще обладает тот или иной человек… Это особенно заметно в отношении всех тех явлений, которые мы условно называли молодежными субкультурами. Бессмысленно говорить о футбольных фанатах, сатанистах или национал-большевиках как о группах в логическом смысле этого слова, членство в одной из которых исключает членство в остальных… лишь иногда можно обнаружить нечто вроде социальной среды, с которой связана та или иная субкультура” [4]. Поэтому весьма непросто определить, имеют ли смысл результаты исследования построенные в пределах метафоры картины мира. Тем не менее эта проблема решается с помощью реконструктивистской парадигмы, благодаря которой “критерии становятся однозначными — способность вести себя так, чтобы казаться неотличимым от остальных исполнителей той же роли, и быть воспринимаемым в качестве своего” [4].
Все это, на наш взгляд, свидетельствует о том, что одних только категорий — каковыми являются картина мира и набор норм — недостаточно. Нужно искать еще и дополнительные параметры и уже на основе их целостности осуществлять комплексный анализ.
